" />
Вадим Гриб: «У нас создать нормальный диверсифицированный портфель на практике очень сложно»
08.11.2007
ImageСегодня в Украине практически сформированы все инфраструктурные элементы, необходимые для полноценного рынка капитала. Но фондовый рынок продолжает оставаться слаборазвитым.
О том, что мешает ему двигаться вперед и почему профучастники рынка недовольны действиями регулятора, рассказал глава набсовета группы компаний "ТЕКТ" Вадим Гриб.

Как вы считаете, в чем основные проблемы украинского фондового рынка?

Действительно, на украинском фондовом рынке проблем хватает. Следует сказать, что для любого развивающегося рынка наличие проблем в определенном смысле - это нормальный и приемлемый момент, главное, чтобы был центр, в котором аккумулируются и решаются эти самые проблемы. Де-юре на рынке ценных бумаг таким центром выступает Госкомиссия по ценным бумагам и фондовому рынку (ГКЦБФР). А де-факто в результате деятельности членов госкомиссии проблем не только не уменьшилось, но становится все больше, что существенно тормозит процесс развития рынка ценных бумаг.

Работа ГКЦБФР не ориентирована ни на развитие рынка, ни на создание в стране правил ведения публичного бизнеса, ни на повышение корпоративной культуры бизнес-отношений и т.д. Все эти вопросы и многие другие должна объединять четкая концепция развития рынка ценных бумаг, одинаково приемлемая и понятная как регулятору, так и профессиональным участникам рынка. Такой концепции у нас нет. И то, что на сегодня сделано и делается ГКЦБФР, совершенно отличается от того, что, по моему мнению, необходимо сделать для дальнейшего развития рынка. Члены комиссии не только не видят и не понимают рынок изнутри так, как его понимает профессиональный участник, но, к сожалению, и не спешат переходить к диалогу с тем же профессиональным участником рынка.

Что вы думаете по поводу депозитарной системы?


Проблема депозитарной системы не находит решения на протяжении уже девяти лет. Тормозит процесс принятия решения по этому вопросу Виктор Ивченко (глава набсовета НДУ) с молчаливого согласия Госкомиссии по ценным бумагам, в управлении которой находилось 86% уставного фонда Нацдепозитария.

Господин Ивченко воспринимает депозитарий как собственную компанию и заинтересован в лоббировании прежде всего своих интересов. Кроме того, сейчас в результате полной бездеятельности комиссии готовится теневая приватизация Национального депозитария путем проведения дополнительной эмиссии акций НДУ, существенно уменьшающей государственную долю.

Решение по вопросу создания единого клирингового депозитария уже давно назрело и неоднократно высказывалось и со стороны представителей отечественного рынка, и со стороны иностранных консультантов и инвесторов. Однако господин Ивченко, постоянно демонстрируя свою близость то к президенту, то к вице-премьеру Николаю Азарову, не спешит решать этот вопрос.

Так что же все-таки должен представлять собой депозитарий?

По этому вопросу рынок уже давно определился. Прежде всего надо сказать, что у нас должна быть двухуровневая модель. Должен быть единый депозитарий, который имеет ограниченную банковскую лицензию и лицензию для работы с ценными бумагами. Тогда на базе депозитария будет проходить полный клиринг: с одной стороны - деньги, с другой стороны - ценные бумаги. В таком случае ни продавец, ни покупатель не будут нести риски невыполнения обязательств. Структуру единого депозитария мы видим следующим образом - доля государства не должна быть более 25%, в то время как доля одного участника, с учетом аффелированности, не должна превышать 5%.

Для того чтобы реализовать данную структуру, необходимо объединить два депозитария в один.

Отдельно хочется сказать по поводу ценных бумаг, а именно - формы выпуска. По моему мнению, нужно отказаться от документарной формы. Именно тут у нас самые большие проблемы - двойные реестры, карманные регистраторы и т.д. Бездокументарная форма выпуска ценных бумаг позволит решить эти и многие другие проблемы.

Беспокоит ли участников фондового рынка проблема корпоративных отношений?

Безусловно. До сих пор не принято законодательство, регулирующее деятельность акционерных обществ. Однако посыл от бизнеса о том, что ему нужны правила игры, уже есть. Очень многие компании хотят выходить на внешние рынки, котировать свои акции за рубежом. Бизнесмены хотят котировать свои бумаги и на отечественных площадках, чтобы заслужить доверие иностранных инвесторов, создать себе track-record. А у нас предприятий, бумаги которых входят в первый и второй уровни листинга, катастрофически мало. Я как человек, занимающийся управлением активами, заверяю вас - у нас создать нормальный диверсифицированный портфель на практике очень сложно. Комиссия постоянно вводит какие-то ограничения, тогда как развивающемуся рынку нужно давать больше свободы, а уж затем, по мере его развития, накладывать понятные ограничения.

Как, по вашему мнению, зачем это делается?


По-моему, основная причина заключается в некомпетенции. Как правило, те, кто разрабатывает нормативы, должны быть на голову выше тех, кто работает на рынке. В Украине же все наоборот - те, кто разрабатывает нормативы, ну уж очень далеки от реального положения дел. При этом ГКЦБФР такое положение дел вполне устраивает. Потоки налажены, каждый нашел себе применение. Кто-то занимается лицензированием и перелицензированием, кто-то регистрирует выпуски акций, кто-то проверяет отчетность, кто-то осуществляет проверки и т.д. В общем, все при деле, только паровоз стоит на месте.

Хорошо, но ведь что-то же комиссия делает для защиты участников рынка. К примеру, сейчас ведется разработка законопроектов, по которым владелец 35% акций предприятия должен предложить всем миноритариям выкупить их доли по рыночной цене. Или то же "правило 90", когда владелец 90% акций должен сделать мелким акционерам обязательную оферту по рыночной цене…

Перед тем как переходить к обсуждению каких-либо цифр, необходимо видеть всю модель в целом. Как защитить права миноритарных акционеров, как защитить права крупных акционеров, как защитить права владельцев контрольных пакетов акций и т.д. Все это необходимо обсуждать в комплексе с активным привлечением бизнес-среды, так как это касается, прежде всего, собственников как мелких, так и крупных. А уж затем, после определения базовых понятий, необходимо дальше прописывать систему корпоративных отношений. И если бы был такой подход, наверняка данный закон не встречал бы такого сопротивления в парламенте и давно был бы уже принят.

Так когда же все-таки будет принят закон об акционерных обществах?

Думаю, что в ближайшее время. Такая потребность уже давно назрела в бизнес-среде. Все хотят правил игры. И если популизм в политике еще приемлем, то в бизнесе он недопустим. А сегодня многие политики, к сожалению, в борьбе за электорат начинают переносить популизм и на экономические отношения. И барьером здесь может служить только соответствующее законодательство. Общество должно создавать комфортные условия для ведения бизнеса, раз уж мы перешли к рыночной модели экономики.

Недавно у нас выходило интервью с Сергеем Оксаничем, который называл венчурные фонды исключительно инструментами минимизации налогов. У вас есть такие фонды. Вы согласны с мнением коллеги на их счет?

Я бы не был таким категоричным, как господин Оксанич, и не стал бы называть венчурные фонды исключительно инструментами минимизации налогов. ГК «ТЕКТ» уже много лет работает в данном сегменте рынка, занимаясь прямыми инвестициями, поэтому у нас есть венчурные фонды, которые являются прекрасным инструментом для прямых инвестиций. Раньше, когда не было таких фондов, все выводили деньги за рубеж, накапливали их в оффшорах и оттуда производили инвестиции. Сейчас же в этом нет никакого смысла. Если деньги аккумулированы в фондах, то как минимум они попадают на банковские счета, а через них в экономику Украины. Если деньги инвестируются, то они начинают работать на конкретное предприятие, которое платит зарплату и налоги. Так что венчурные фонды работают так же эффективно на экономику, как и другие элементы инфраструктуры финансового рынка.

Но проблема использования фондов в схемах по уклонению от уплаты налогообложения остается…

Если мы не хотим, чтобы венчурные фонды занимались минимизацией, то давайте сначала разберемся с эмиссиями мусорных ЦБ, которые постоянно регистрирует ГКЦБФР и которые используются в том числе и фондами в различных схемах. Решите вопрос с регистрацией ГКЦБФР мусорных бумаг, и рынок забудет о схемах. Но этого почему-то никто делать не хочет.

Напоследок расскажите, пожалуйста, что сейчас происходит в холдинге "Киевгорстрой». Вы недавно заявляли о попытке его скрытой приватизации.

Да, действительно, городскими властями была предпринята попытка продать ХК «Киевгорстрой». Для непосвященных действия городских властей в процессе подготовки холдинга к продаже остались практически незаметными, для профессионалов все действия были очевидными и понятными как дважды два - с какой целью снимается запрет на приватизацию, затем проводится конкурс на оценщика, с какой целью параллельно в разных предприятиях ХК «Киевгорстрой» проводятся дополнительные эмиссии и размываются пакеты миноритарных акционеров… Сегодня ситуация такова, что руководитель коммунального имущества может подписать договор купли-продажи и ему не нужно дополнительных согласований. Я думаю, что активные действия и открытая позиция по данному вопросу, к которой впоследствии присоединились некоторые политические силы, помешали теневой приватизации холдинга.

И как будет осуществлена дальнейшая продажа холдинга?


Схем может быть несколько, но суть сводится к следующему. Поскольку контрольный пакет продать будет достаточно проблематично (я думаю, что даже нынешний состав руководителей Киева на это не пойдет), то, скорее всего, будет выдвинута идея продажи 30% акций. При этом за городом остается 50% +1 акция. В таком случае контроль над холдингом вроде бы остается у города, а 30% проданных акций позволят привлечь определенные средства, которые необходимы для развития предприятия, либо наполнения бюджета города. Но, как всегда, дело в нюансах.

С точки зрения законодательства, 50% +1 это то же самое, что и 40% + директор, так как для того, чтобы снять директора, необходимо провести собрание акционеров при кворуме не меньше 60%. Если считать в обратном порядке, то 40% блокируют собрание. Значит и директора поменять будет проблематично. Поэтому, если предполагаемый инвестор купит 30% и докупит на вторичном рынке еще 10% (на сегодняшний день на вторичном рынке есть около 20% акций), то свою задачу получить контроль над предприятием он выполнит.

Вас называют рейдером номер один в Украине… Так ли это?


Называют по-разному. Но есть принципиальная разница между тем, как работаем мы и тем, как работают действительно так называемые черные рейдеры. Мы всегда боремся за то, что принадлежит нам. Другими словами, мы покупаем изначально базовый актив, а потом, если возникают проблемы, пытаемся защищать свои интересы. Часто это выливается в корпоративные войны, так как уровень корпоративной культуры у нас в стране очень низок. Почему-то многие руководители считают, что если они являются топ-менеджерами компании, то они имеют право распоряжаться не только своей, но и чужой собственностью.

В частности, речь идет о собственности миноритарных акционеров. И это проблема не только топ-менеджмента компаний. В обществе в целом нет понимания того, что акции - такая же частная собственность, как, например, дом, квартира, машина и т.д. И она, частная собственность, должна охраняться законом.

Вадим Валентинович Гриб родился 4 июня 1961 г. в г. Экибастузе Казахской ССР. В 1982 г. окончил Высшее строительно-командное училище в Тольятти. С 1992 г. - председатель набсовета Волжской ассоциации профессиональных участников рынка ценных бумаг, член набсовета Самарской фондовой биржи, генеральный директор ФИФ «ТЕКТ» (Тольятти). С 1991 по 1995 гг. - член консультационного совета при президенте России по ценным бумагам. В 1995 г. переехал в Украину. В 1995-2004 гг. - генеральный директор инвестиционной компании «ТЕКТ». 2000-2001 гг. - член совета Нацдепозитария, председатель совета директоров ПФТС. Октябрь 2000 г. - май 2001 г. - советник премьер-министра на общественных началах. Апрель-октябрь 2004 г. - заместитель председателя Совета предпринимателей при КМ Украины. 2004-2005 гг. - генеральный директор ЗАО «КУА «ТЕКТ». Апрель-май 2005 г. - и.о. министра финансов Крыма. Май-сентябрь 2005 г. - вице-премьер по вопросам экономики правительства Крыма. В настоящее время - председатель набсовета группы компаний «ТЕКТ».

Беседовал Александр Дубинский. Экономические Известия
 
< Пред.   След. >
2007-2016 Сайт Деньга создан чтобы помочь Вам достичь материального благополучия. Материалы сайта раскрывают тематики Инвестиции, Создание собственного бизнеса, Карьерный рост, Образование. Ресурс ориентирован на украинскую аудиторию, но может быть полезен всем. Редакция не несет ответственности за достоверность информации, опубликованной в рекламных материалах. Использование материалов Деньга разрешено только при наличии активной ссылки на главную страницу портала www.denga.com.ua