" />
Налоговое обязательство: на банк надейся, а сам не плошай
Бизнес - Налоги
07.06.2009

ImageВ последнее время в среде предпринимателей, лично столкнувшихся с кризисом банковской системы, сформировался ряд предрассудков относительно банковской системы.

Один из них касается того, что денежные средства, по поводу которых плательщик банка подал соответствующее поручение на их перечисление в бюджет в счет исполнения налогового обязательства и зависшие на счете банковского учреждения, автоматически прекращают налоговое обязательство плательщика с момента принятия банком этого платежного поручения к исполнению.

С этого момента, по мнению предпринимателей, обязательства по перечислению денег в бюджет переходят от плательщика к банку, который, соответственно, и несет ответственность за их перечисление (при условии наличия соответствующего остатка на счете). Таким образом, предприниматель не тратит сил и времени, пытаясь вытащить зависшие на счете денежные средства, а лишь выставляет платежное поручение на сумму своего налогового обязательства - и вот уже у государства в лице налоговой службы болит голова о том, как вытащить сумму налога из полуживого банка.

Основанием для такого мнения служит подпункт 16.5.1 статьи 16 Закона Украины "О порядке погашения обязательств налогоплательщиков перед бюджетами и государственными целевыми фондами". В соответствии с данной нормой Закона налогоплательщик освобождается от ответственности за несвоевременное или неполное зачисление платежа в бюджет по вине банка, включая начисленную пеню и штрафные санкции.

Учитывая количество неплатежеспособных банков и денег, зависших на счетах, использование таких счетов (остатков денег на них) предпринимателями для погашения своих налоговых обязательств перед бюджетом действительно могло бы частично решить проблему неплатежей в государстве, предоставив налогоплательщикам не декларативную, а вполне реальную помощь бюджета.

Однако ситуация не так проста, как кажется на первый взгляд. Дело в том, что авторы основного источника процессуального налогового права - Закона Украины "О порядке погашения обязательств налогоплательщиков перед бюджетами и государственными целевыми фондами", принимая его, умышленно или по забывчивости не определили одно из основных положений налогового права - момент исполнения (прекращения) налогового обязательства.

Таким образом, при безналичном перечислении суммы налога в бюджет таких моментов может быть минимум три. Первый - дата предъявления платежного поручения в банк, при условии достаточного остатка денежных средств на счете плательщика, второй - дата списания денежных средств со счета должника, и третий - дата зачисления денежных средств на счет Государственного бюджета. Понятно, что в сложившейся экономической ситуации указанные даты могут сильно расходиться во времени.

К слову, не самые демократичные налоговые режимы Российской Федерации и Казахстана давно разрешили спор о моменте исполнения налогового обязательства в пользу плательщика: "С момента исполнения налогоплательщиком обязанности по уплате налога на кредитные учреждения возлагается публично-правовая обязанность обеспечить перечисление соответствующих платежей в бюджет" (Комментарий к Налоговому кодексу Российской Федерации, частям первой и второй / Под общей редакцией Кваши Ю.Ф. М.: Юрайт-Издат, 2009. - С. 187).

В то же время Государственная налоговая администрация Украины (ГНАУ) в своем разъяснении положений подпункта 16.5.1 Закона Украины "О порядке погашения обязательств налогоплательщиков перед бюджетами и государственными целевыми фондами", утвержденном приказом № 29 от 17 января 2002 года, указывает, что Закон не освобождает налогоплательщика от обязанности уплатить сумму согласованного налогового обязательства в случаях, когда такая сумма не уплачена в бюджет, в том числе по вине банка.

Другими словами, в случае банкротства или ликвидации банка налоговое обязательство должно быть погашено государству в полном объеме плательщиком. Плательщик, который свято верил в то, что, предоставив банку платежное поручение на перечисление налога, уже выполнил свое налоговое обязательство в полном объеме, понесет убытки, если банк не исполнит свое обязательство по перечислению в бюджет денежных средств, находящихся на счете клиента. Так как такой плательщик будет фактически лишен возможности возместить указанные убытки с ликвидированного банка даже в процедуре банкротства.

Проблема имеет еще одну сторону. Если бы украинское законодательство вполне справедливо предусматривало трансформацию налогового обязательства плательщика в аналогичное обязательство банка вследствие акцепта банком платежного поручения на перечисление налога в бюджет, то в процедуре банкротства такое налоговое обязательство было бы первоочередным по отношению к другим обязательствам банка, что значительно повысило бы вероятность его оплаты. Однако в существующей ситуации плательщик имеет право заявить свои требования к банку, не выполнившему его платежные поручения, в общем порядке.

Причем в свое время в случае с банком "Украина" налоговые органы дожидались открытия ликвидационной процедуры банка, а уже после этого доначисляли плательщику сумму налогового обязательства (налогового долга). Сейчас же налоговые органы имеют право доначислить и взыскать сумму налоговой задолженности плательщика в бюджет во время проведения плановой или внеплановой проверки плательщика. Свои действия они объясняют содержанием пункта 16.5 статьи 16 Закона Украины "О порядке погашения обязательств налогоплательщиков перед бюджетами и государственными целевыми фондами". Естественно, плательщик не будет нести ответственности за несвоевременность выполнения своего налогового обязательства, но с момента получения налогового уведомления-решения между налоговым органом и плательщиком возникнут другие отношения, в силу которых последний будет обязан погасить налоговое обязательство на протяжении 10 дней с момента получения такого уведомления.

Необходимо отметить, что вышеизложенное заблуждение предпринимателей подогревается еще одним государственным органом - Госкомпредпринимательства. Вместо инициирования соответствующих изменений в налоговое законодательство он ограничился письмами № 5-532/1815 от 29 марта 2002 года и № 2532/3253 от 13 июня 2002 года, указав на невозможность применения разъяснения ГНАУ № 29 от 17 января 2002 года.

По мнению Госкомпредпринимательства, в соответствии с Законом Украины "О платежных системах и переводе денег на Украине" от 5 апреля 2001 года инициация перевода считается завершенной с момента принятия банком плательщика расчетного документа и фиксации этим банком даты принятия платежного поручения к исполнению. Ответственность за нарушение сроков перевода после этого несет банк. Данное утверждение имеет два несоответствия.

Во-первых, ответственность за нарушение сроков перевода налога банком в бюджет и налоговое обязательство - это разные вещи. Плательщик действительно освобождается от пени и штрафов за несвоевременное перечисление банком суммы налога в бюджет по вине такого банка, однако плательщик согласно действующей редакции Закона не освобождается от самой обязанности по перечислению денежных средств в бюджет.

Во-вторых, приведенная цитата Закона Украины "О платежных системах и переводе денег на Украине" вырвана из контекста этого документа, который выделяет в процедуре денежного перевода его инициирование и завершение. Так, согласно пункту 30.1 статьи 30 Закона, перевод считается завершенным с момента зачисления суммы перевода на счет получателя или выдачи ее получателю в наличной форме. Таким образом, сам по себе факт завершения процедуры инициирования денежного перевода не свидетельствует о завершении самого денежного перевода. Добавим, что в соответствии со статьей 32 этого же Закона банк несет ответственность за своевременность перевода денежных средств и за причиненные нарушением своей обязанности убытки перед плательщиком, но не перед получателем денежных средств.

При этом предприниматели, как и защищающий их интересы орган, не принимают во внимание еще одну норму финансового законодательства, к которому относится и законодательство налоговое, а именно: статью 50 Бюджетного кодекса Украины. Согласно данной статье, налоги, сборы (обязательные платежи) и другие доходы Государственного бюджета зачисляются непосредственно на единый казначейский счет Государственного бюджета Украины и не могут аккумулироваться на счетах органов взыскания. Налоги, сборы (обязательные платежи) и другие доходы Госбюджета признаются зачисленными с момента зачисления на единый казначейский счет Государственного бюджета Украины.

Согласно доктрине финансового права, бюджетное и налоговое право являются подотраслями единой системы финансового права, что не позволяет предположить отдельное существование отношений по поводу "зачисления денежных средств в бюджет" и по поводу "уплаты плательщиками налоговых платежей", как это пытаются объяснить некоторые ученые (Пришва Н.Ю. Правові проблеми регулювання обов’язкових платежів. - С. 107).

Подобное утверждение свидетельствует об отрицании единства системы финансового права или о регулировании одного отношения в рамках одной отрасли права по-разному, противоречиво. Ведь субъектный состав, объект и содержание отношения по перечислению налога в бюджет и зачислению налога на единый казначейский счет тождественны. А перечисление денежных средств плательщиком является юридическим фактом, который ведет за собой последствие - зачисление денежных средств, без которого само по себе правоотношение утратило бы какой-либо смысл.

Гораздо более логичным является вывод о том, что норма статьи 50 Бюджетного кодекса восполняет существующий пробел в Законе Украины "О порядке погашения обязательств налогоплательщиков перед бюджетами и государственными целевыми фондами". Как уже отмечалось выше, данный Закон не уделяет должного внимания моменту исполнения налогового обязательства плательщиком.

Не вызывает сомнения тот факт, что государство должно брать на себя все риски своевременности перечисления сумм налога в бюджет после акцепта банком платежного поручения плательщика на уплату налога в бюджет. Но, по-моему, разрешение данной проблемы лежит не в плоскости выдачи желаемого за действительное, а в немедленном (учитывая сегодняшние масштабы проблемы) внесении изменений в действующее законодательство. Только таким образом можно уберечь плательщика от непредсказуемых для него последствий.

Учитывая вышеизложенное, можно сделать следующие выводы. Во-первых, плательщик, предоставивший в банк платежное поручение об уплате налогов в бюджет, при условии наличия денежных средств на его счете в соответствующей сумме, освобождается от обязанности уплатить пеню и штраф за несвоевременное перечисление денег в бюджет по вине банка. Во-вторых, в случае если банк несвоевременно перечислил денежные средства в бюджет, плательщик не освобождается от обязанности погасить сумму налогового обязательства, которую он обязан уплатить в бюджет на основании налогового уведомления-решения, принятого контролирующим органом на основании плановой или внеплановой проверки плательщика.

 

 

Автор: Данил Гетманцев  www.yurpractika.com

Читать также:

Планирование денежных потоков предприятия 

Конец сладкой жизни 

Больше всего налогов платят табачники, металлурги и атомщики 

Иосиф Бучинский: Не лезьте в "яму"! 

Сроки хранения документов, связанных с уплатой налогов и проверками 

Налоги, которые ненавидят  

 
< Пред.   След. >
2007-2016 Сайт Деньга создан чтобы помочь Вам достичь материального благополучия. Материалы сайта раскрывают тематики Инвестиции, Создание собственного бизнеса, Карьерный рост, Образование. Ресурс ориентирован на украинскую аудиторию, но может быть полезен всем. Редакция не несет ответственности за достоверность информации, опубликованной в рекламных материалах. Использование материалов Деньга разрешено только при наличии активной ссылки на главную страницу портала www.denga.com.ua