Прошедший год полностью изменил лицо банковской системы. Пойдет ли смена собственников на пользу финансовой системе страны и сумеет ли государство справиться с проблемами своих банковских подданных?

Все дороги ведут в бюджет. Этот перифраз весьма красноречиво описывает ситуацию, которая сложилась с украинскими банками в прошлом году. Проблемы отечественных банковских учреждений оказались не под силу их собственникам и легли мертвым грузом на плечи государства. В итоге в прошлом году через введение временных администраций прошли более двух десятков банков.

Лишь четверым удалось наладить работу, и сегодня Проминвестбанк, Укргазбанк, банки "Национальный кредит" и "Киев" работают в нормальном режиме. Гораздо больше тех, кому не повезло: в очереди на ликвидацию "стоят" 17 финучреждений. Государственный фонд пополнился на три новых банка: к числу государственных Ощадбанка и Укрэксимбанка прибавились национализированные Родовид Банк, Укргазбанк и банк "Киев". Миллиарды потраченных на спасение финучреждений средств - и очередные отрицательные результаты.

По предварительным данным НБУ, за прошлый год убытки украинских банков составили 28 млрд. грн. Это самые масштабные изменения и самые серьезные потери в новейшей истории украинской банковской системы. Чем начнется новая эра для банкиров и каким будет новое лицо банковского сектора страны?

Прок от государства

Для простого украинского обывателя, не имеющего значительных средств на депозитных счетах, прошедший год ничем особенным не обозначился. Куда больше взволновал он ту часть населения, которая не один день провела под стенами проблемных финучреждений в схватке с их невидимыми собственниками и пустыми банкоматами. Кому-то удалось забрать все, кто-то и дальше снимает ограниченными суммами остатки вкладов, а кто-то уже дал себе слово больше никогда не связываться с банками.

В денежном эквиваленте это выразилось тридцатимиллиардным оттоком средств - ровно настолько гривен уменьшились средства физических и юридических лиц в банковских учреждениях. По мнению экспертов, вместе с убытками банков это те минимальные потери, которые понес банковский сектор благодаря своевременной поддержке государства. "Если бы госпомощь была не оказана, то мы бы не рассуждали о величине убытков, а говорили о социальных потрясениях", - рассуждает новый собственник одного из экс-проблемных банков "Национальный кредит" и его нынешний глава наблюдательного совета Андрей Онистрат. А каковы альтернативы государственной помощи? - задается вопросом эксперт. Только ликвидация. "Конечно, можно было устроить похороны и цинично поставить кресты на месте этих банков.

И это также был бы вариант. Но в таком случае пострадали бы сотни тысяч вкладчиков. Те люди, которые не имеют связей и денег на адвокатов", - заключает Онистрат.

Между тем именно большие объемы государственной помощи финансовому сектору сегодня являются главной проблемой западных стран. Ведущие "ликвидаторы" кризиса трубят о необходимости разработки стратегий выхода из кризиса, что буквально обозначает "стратегий обучения самостоятельной жизни без государственных денег и помощи". Риск допустить ошибки для Америки и Европы равнозначен еще одному всплеску проблем. Впервые за 15 лет проведения опросов Banking Banana Skins политическое вмешательство названо самым значительным риском, стоящим перед банковским сектором в 2010 году. На втором месте - кредитные риски, а третье место заняло чрезмерное регулирование банковского сектора. Украинские реалии несколько отличаются от обозначенных мировых тенденций, но и у нас вопрос грамотного управления нажитого государством банковского добра назрел уже давно.

Снова минус

За последний год в финансовом минусе оказались большинство банковских учреждений. В пятерке лидеров по убыткам четверо банков (Укрпромбанк, Украгазбанк, Родовид Банк, банк "Киев"), получавших помощь от государства. Если сложить эту самую помощь воедино, получится, что вся она ушла в убытки данных финучреждений. "Безусловно, увеличение госкапитала в банковской системе может привести к стабилизации системных банков. Одновременно с этим государственный контроль над банками увеличивает потенциал для экономически иррациональных, в том числе коррупционных явлений", - считает генеральный директор Platinum Bank Грег Краснов.

По итогам года все больше разгорается споров по поводу целесообразности рекапитализации проблемных банков, и все большее число экспертов меняют свое мнение от согласия к несогласию. "На Западе, когда временный администратор заходит в проблемный банк, его первая задача - найти, куда "пристроить живые" активы и депозиты. Например, только в США уже совершено более 300 таких сделок за последние 20 лет. Это проходит в режиме тендера, делается очень быстро, чтобы не допустить дальнейшего ухудшения ситуации в банке. После такого процесса остальная часть финучреждения подвергается ликвидации. У нас, к сожалению, нет нормативной базы для такого типа сделок", - говорит Краснов.

По его словам, Platinum Bank обладает достаточным капиталом и опытом. Кроме того, банк предлагал правительству и НБУ подобные сделки по Укрпромбанку и по Надра Банку. По Укрпромбанку использование такого решения могло бы сэкономить бюджету Украины минимум на 5 млрд. грн., уверен гендиректор Platinum Bank. Учитывая отсутствие нормативной базы, это решение оказалось слишком сложным для реализации. Менее сложным стало решение о ликвидации одного из крупнейших и старейших банков Украины - Укрпромбанка. Надра Банк все еще борется за свое место под солнцем на банковском рынке. Однако очевидно, что именно эти два банка стали самыми громкими и дорогими потерями 2009 года из числа крупнейших банковских учреждений страны. В компании "Ренессанс Капитал" утверждают, что могли быть воплощены и другие варианты развития ситуации с проблемными банками.

Например, можно было внести средства в Фонд гарантирования вкладов и ликвидировать проблемные банки, ускорив процедуру выплаты гарантий по депозитам. Или же перевести депозиты из проблемных банков в жизнеспособные и обеспечить им государственную поддержку. Но, по словам аналитика "Ренессанс Капитала" Анастасии Головач, альтернативы могли оказаться несколько дороже. И кто знает тогда, каким бы числом определялось бы сегодня спасение банковской системы.

В Укргазбанке считают вполне логичным и понятным то, что самыми убыточными банками оказались финучреждения, в капитал которых вошло государство. "Ведь государство выступило кредитором последней инстанции реально проблемных учреждений, и естественно, объем этих проблем был достаточно большой, его невозможно было решить за шесть-восемь месяцев", - аргументирует свое мнение заместитель председателя правления Укргазбанка Станислав Шлапак.

По его словам, получение отрицательного финансового результата обусловлено проведением консервативной политики по формированию резервов под активные операции. К слову, резервы - это самое распространенное оправдание всех банковских проблем. Редко можно услышать, что прибыль уходит на "залатывание дыр" некачественного менеджмента или неграмотной стратегии, присущей банку несколько лет подряд.

Методика расчета резервов определяется НБУ и является единой для всех банков, работающих в Украине, оценка же риска может отличаться и зависеть от субъективной кредитной политики конкретного банка. Если ситуация с обслуживанием кредитов будет улучшаться, сумма резервов уменьшится. "Это в огромной степени зависит непосредственно от самого банка, то есть от того, насколько качественно сформирован его кредитный портфель, как он работает с проблемной задолженностью и над ее реструктуризацией", - отмечает начальник кредитного управления ИНГ Банка Украина Алексей Мостовой.

Кто в плюсе

В числе самых прибыльных банков прошлого года - ПриватБанк, Ощадбанк и Ситибанк (Украина). Состав этой тройки говорит о том, что прибыльным даже в кризисный год может быть и частный, и государственный, и иностранный банк. Заслуги ПриватБанка списывают на своевременное формирование резервов, Ощадбанка - на государственную помощь, а украинского Ситибанка - на концентрацию усилий в корпоративном сегменте. В числе прибыльных победителей также Калион Банк (Украина), ИНГ Банк Украина, Укрсоцбанк, банк "Пивденный", А-Банк, Укрэксимбанк, Брокбизнесбанк. "Банки показавшие прибыль, или растягивают формирование резервов на 2010 год (как Укрсоцбанк), или же заблаговременно начали формировать резервы еще до кризиса (как ПриватБанк). Если банк способен успешно выполнять все нормативы, то в более медленном темпе формирования резервов особого риска нет. Просто такой банк выйдет на нормальные уровень прибыльности позже других", - говорит старший аналитик компании "Тройка Диалог Украина" Евгений Гребенюк.

Между тем участники рынка не первый квартал твердят о том, что положительные результаты банков нельзя воспринимать однозначно. Заместитель председателя правления и директор розничного направления СЕБ Банка Виталий Воротников скептически относится к "плюсам" в итоговых строках отчетов. "Реальности соответствуют показатели 35-40% просроченного кредитного портфеля, соответственно, недоформирование резервов может повлечь реальные проблемы", - отмечает банкир. По словам Грега Краснова, резервы, начисленные крупными банками, не отражают экономической реальности и настоящего качества кредитных портфелей. "Формирование резервов всегда оставляет банкам некий демпфер, позволяющий корректировать финансовый результат. Можно сформировать сегодня 60%, а в следующем отчетном периоде 40%. Это не является преступлением", - отмечает Андрей Онистрат.

Старое на государственное

Евгений Гребенюк видит серьезную проблему в увеличении государственной доли в банковском секторе. "До кризиса государство не достаточно активно участвовало в капитализации государственных банков, и, как результат, Ощадбанк замыкал десятку крупнейших банков, имея самую большую филиальную сеть и персонал. Но в то же время нужно опасаться эффекта crowding out, когда государственные банки за счет искусственной капитализации за средства налогоплательщиков начнут вытеснять с рынка эффективные частные банки", - говорит эксперт.

Этот процесс может начаться уже совсем скоро, ведь инвесторов, имеющих аппетит к банковским проблемам, не так много. Премьер-министр Украины Юлия Тимошенко уже заявила о намерении создать два новых банка - Государственный банк реконструкции и развития, и Аграрный банк. В планах Тимошенко - создание госбанков на базе национализированных банков-банкротов. Эта инициатива уже нашла как сторонников, так и критиков. "В сложившихся условиях развивать рекапитализированные банки по отдельно выбранным специализациям весьма логично. Однако насколько это будет реализуемо - вопрос. Нужны соответствующие специалисты. Кроме того, довольно сложно внедрять какую-то глобально новую стратегию, когда перед тобой все еще стоит вопрос выживания. Вероятнее всего реализовать намеченное в ближайшем будущем будет сложно", - считает Анастасия Головач.

К подобного рода заявлениям очень скептично относится и Андрей Онистрат. "Потому что не вижу ни идеологов, ни реализаторов таких идей, - говорит банкир. - Что касается перспектив развития рекапитализированных банков, то, к огромному моему сожалению, их будущее очень сильно заполитизировано. Да, все эти финучреждения национального масштаба, у всех есть сети, масса клиентов, но, как и любой госбанк, они вынуждены будут выполнять непростые процедуры по взаимодействию с властями. Это касается любых вопросов - от формирования наблюдательного совета до принятия кредитных решений. Все эти банки зависимы от политической ситуации. От того, кто сидит в Секретариате президента, Кабмине, Верховной Раде".

По словам начальника кредитного управления ИНГ Банка Украина Алексея Мостового, нашей стране необходим банк, который бы брал на себя финансирование крупных инфраструктурных проектов, вовлекая и другие коммерческие банки. Такая практика существует практически во всех развитых странах. Государство может быть 100%-ным собственником такого банка, а может оставить себе только контрольный пакет. Экономика ждет от такого банка долгосрочного кредитования, сфокусированного на различные отрасли экономики Кроме того, Украина не только металлургическая, но и даже в большей степени аграрная страна. Два прошлых аграрных сезона были успешными благодаря рекордным урожаям, что в значительно смягчило негативное влияние спада спроса и цен в металлургической отрасли и падение экономики в целом. "Конечно же, необходим банк, который будет оказывать поддержку аграрному сектору в виде доступного финансирования, принимая риски отрасли. Речь идет о поддержке непосредственно фермеров и товаропроизводителей, ведь на сегодняшний день коммерческие банки не осуществляют долгосрочное финансирование аграрного сектора в необходимом объеме", - уверен Алексей Мостовой.

Кто рулит

Еще одной проблемой для украинских банкиров является вопрос построения качественной системы контроля над государственными банками. "Государство - это акционер. Поэтому акционер - будь-то государство или частные инвесторы - должен осуществлять контроль через систему корпоративного управления, наиболее эффективную и прозрачную. Другое дело, что система корпоративного управления в большинстве украинских банков далека от соответствия международным стандартам и лучшей международной практике.

Поэтому реформы в этой области однозначно необходимы, и это распространяется на всю банковскую систему", - считает Станислав Шлапак. У Андрея Онистрата методы более радикальные: "Если закрыть глаза на многочисленные обстоятельства и представить, что госбанк - это обычное предприятие, хоть и специализированное, то логично предположить, что им вполне может управлять компания - аналог КУА. Если создавать на базе этих банков эффективный работающий бизнес, то структура госконтроля за этими финучреждениями (помимо контроля НБУ) со стороны, например, Министерства финансов, может быть построена по принципу КУА. В части принятия бюджетов, стратегического плана развития, разделения - с тем, чтобы государственные банки не конкурировали в одном сегменте. До тех пор, пока чего-то подобного нет, всей остальной банковской системе очень комфортно".

Евгений Гребенюк полагает, что в эти банки нужно ввести нормальную западную систему корпоративного управления с эффективным, а не формальным наблюдательным советом, имеющим реальные полномочия влиять на судьбу банка. Параллельно было бы полезно частично вывести акции государственных банков на фондовую биржу - это был бы еще один фактор, подталкивающий менеджмент к более высокой эффективности этих банковских учреждений. "В этом ничего страшного нет - в мире есть ряд успешных государственных банков, которые котируются на фондовой бирже", - уверен эксперт.

Прогноз

Мы ожидаем, что более 110 банков покажут прибыль по итогам года, отмечает аналитик компании Phoenix Capital Дмитрий Бородай. Этого будет достигнуто благодаря тому, что многие банки из первой группы уже сформировали резервы в адекватном размере, и дальнейшие отчисления не будут настолько масштабными. Вместе с тем окупаемость государственных инвестиций в проблемные банки под большим вопросом. "Ведь на рекапитализацию были направлены деньги из бюджета, которые в конечном счете должны быть возвращены налогоплательщикам. Потенциальная прибыль банков не позволяет рассчитывать на быстрый возврат средств, а продажа финучреждений стратегическим инвесторам в ближайшие несколько лет тоже маловероятна", - уверен Дмитрий Бородай.

Еще одним риском для банковской системы является вероятность второй волны кризиса. В апреле 2010 года правительство должно выплатить 3,3 млрд. грн. по облигациям внутреннего государственного займа. Кроме того, Кабмин должен финансировать растущий дефицит бюджета. Вероятность предоставления транша МВФ до марта довольно небольшая. Таким образом, в конце первого квартала 2010 года могут возникнуть очередные финансовые трудности, а политическая неопределенность только усиливает вероятность этих процессов. Кроме того, высока вероятность дефолтов некоторых банков. Основные проблемы банковской системы - рост проблемной задолженности и необходимость увеличения капитала. Если в крупных банках ситуация более-менее стабилизировалась, то мелкие финучреждения с локальными владельцами будут продолжать падать. По словам Грега Краснова, в 2010 году еще возможны 20-30 временных администраций и ликвидаций.

Елена Мошенец  Инвестгазета

Читать также:

Что будет с проблемными банками в 2010?!

Рекапитализация: Кому нужны ручные госбанки?

Что происходит с банками

Любимые банки кандидатов в президенты

Кто стоит за крахом банка «Надра»