Несколько дней назад в СМИ, в том числе и на сайте Finance.UA, появилось заявление директора архитектурной мастерской «Архиматика» Александра Попова, о том, что в Украине количество компаний, которые будут предоставлять своим сотрудникам кредиты на приобретение жилья, может возрасти.

 Господин Попов в своих прогнозах ссылался на постановление Верховного суда Украины № 6-79цс12 от 18 июля 2012 года, и из нее сделал вывод, что физические и юридические лица теперь смогут без лицензии Нацбанка или Нацкомфинуслуг спокойно выдавать кредиты друг другу.

 “Таким образом, компании могут использовать предоставление кредитов для мотивации своих сотрудников и при этом зарабатывать деньги. В ближайшем будущем взять кредит на покупку жилья на месте работы сможет большее количество украинцев”, – отмечал он.

 Что это вообще за постановление было? В нем говорилось об иске физического лица против двух других физлиц, поскольку они не вернули ему должной части заемных денег. Далее в тексте приведен анализ рассмотрения дела, в котором указывается, что это дело нельзя рассматривать с точки зрения ЗУ “О финансовых услугах и государственном регулировании рынков финансовых услуг”, а только со стороны Гражданского кодекса.

 Опрошенные Finance.UA эксперты с готовностью ответили на просьбу прокомментировать заявление Попова. Так, управляющий директор ARPA Real Estate Михаил Артюхов заявил, что бизнесу невыгодно выдавать кредиты своим сотрудникам на покупку квартир, хотя такая практика уже давно существует. А президент Украинского аналитического центра Александр Охрименко отметил, что в свое время, когда занимал руководящую должность, сам выдавал такие кредиты. Но потом все же изменил понятие “кредит” на “заем”, упомянув также, что по Гражданскому кодексу физические и юридические лица могут выдавать ссуды без лицензии.

 Произошла именно подмена понятий. Действительно, регулирования отношений между физическими лицами, в частности относительно договоров займа, поручительство осуществляется нормами ГК Украины (ст. ст. 553 -559, 1046 – 1053), хотя ЗУ “О финуслугах” определяет ссуду как финансовую услугу. Но говорить о кредите, который предусматривает процентные начисления, нельзя.

 Для того, чтобы твердо знать, что заявление Попова было ошибочным и о кредитах без лицензий не может быть и речи, мы обратились к юристам. На наши вопросы ответил адвокат Киевского офиса ЮФ “Халас и Партнеры” Павел Полищук.

 “Некорректным является применение понятия “кредит” при анализе постановления ВСУ от 18.07.2012 № 6-79цс12, поскольку кредит является разновидностью финансовых услуг, которые могут предоставляться исключительно профессиональными участниками рынка финансовых услуг при наличии соответствующей лицензии. А в указанном постановлении ВСУ речь идет о займе, для предоставления которого, в отличие от кредита, наличие лицензии не обязательно.

 Спорным является расширительное толкование вышеприведенного постановления и распространение его на займы, предоставленные компаниями-работодателями своим сотрудникам для покупки жилья. При определении правового статуса займов, предоставленных юридическими лицами, целесообразно обратиться к Распоряжению Госфинуслуг Украины «О возможности предоставления юридическими лицами – субъектами хозяйствования, которые по своему правовому статусу не являются финансовыми учреждениями, финансовых услуг по предоставлению денежных средств взаймы и предоставлению поручительств» от 31.03. 2006 г. № 5555, которое предусматривает возможность юридических лиц предоставлять займы (кроме финансовых), не будучи при этом финансовыми учреждениями”.

 В контексте указанных выше размышлений следует упомянуть о такой практике, которая существовала в свое время на предприятиях. Если сотруднику компании, которая не предоставляет финансовых услуг (а, следовательно, не подчиняется ЗУ “О финансовых услугах и государственном регулировании рынков финансовых услуг”), были необходимы деньги на покупку мебели, или немного не хватало на квартиру – он мог обратиться к директору или акционерам о предоставлении беспроцентного целевого займа. Заключался договор, в котором прописывалось, на что именно выдается эта ссуда. Отдельно прописано, что предприятие за это не берет процентов. Указывались сумма и сроки возврата. Возврат средств происходил путем вычитания из заработной платы. Также существовала возможность досрочно погасить заем.

 Как видим, довольно распространенная практика неправильных трактовок и постановлений, и законов, возможно из-за специфичности их написания. На этот раз мы попытались внести ясность в довольно громкое заявление, надеемся, что нам удалось учесть все нюансы, чтобы не углубить непонимание кредитных взаимоотношений.

 Олексевич Мария http://finance.ua/