|
 Ларри Саммерс, человек едва не ставший председателем ФРС, рисует очень мрачную картину относительно перспектив роста.
Выступая 8 ноября в Международном валютном фонде, он предположил, что в Штатах может начаться «длительный застой» – спад, который не является результатом цикла деловой активности, а означает более или менее постоянное состояние. Выводы Саммерса крайне пессимистичны. Если он прав, экономика не может обеспечить полную занятость без образования финансовых пузырей или крупных стимулов, при этом и то, и другое не приведет ни к чему хорошему. Разрыв жилищного пузыря, образовавшегося из-за долгов, привел к кризису 2007-09 г., и некоторые политики беспокоятся, что подход ФРС, основанный на дешевых деньгах, подталкивает экономику к новому спаду. 18 ноября индекс Dow Jones для акций промышленных компаний преодолел отметку 16000. Проблема, по мнению Саммерса, заключается в том, что развитие экономики ограничивается «нулевым нижним пределом», как говорят экономисты, – процентные ставки, урезанные до нуля, больше нельзя снизить для стимулирования экономики. При обычном спаде ФРС поощряет займы, опуская процентную ставку значительно ниже уровня инфляции, чтобы у людей была финансовая возможность брать кредиты. (На экономическом жаргоне это «отрицательная реальная процентная ставка»). Но процентные ставки не могут быть намного ниже инфляции, если сам уровень инфляции близок к нулю, как сейчас. Саммерс предполагает, что для функционирования экономики процентная ставка должна быть на 2 или 3 процента ниже уровня инфляции. Сейчас это невозможно: краткосрочный показатель инфляции, который предпочитает использовать ФРС, составляет всего 1.2%, при этом ставка по федеральным фондам не может быть ниже текущего уровня в 0 – 0.25%. Поэтому, утверждает Саммерс, экономика оказалась в тупике. «Возможно, нам придется жить в мире, где нулевой нижний предел – хронический и системный ограничитель». В своей речи он не предложил решение проблемы, и у него невозможно взять интервью. Саммерс, которого многие в Белом доме хотели видеть на посту председателя ФРС, снял свою кандидатуру в сентябре, и теперь основным кандидатом является заместитель председателя ФРС Джанет Йеллен. Хотя критики утверждают, что Саммерс не обладает соответствующим характером, чтобы возглавить ФРС, никто не оспаривал его профессиональные качества как экономиста. В 28 лет он стал одним из самых молодых «пожизненных» профессоров в истории Гарвардского университета благодаря своему экономическому исследованию. Он также был министром финансов при президенте Билле Клинтоне, президентом Гарварда и директором Национального экономического совета. Многие экономисты не согласны с диагнозом, который Саммерс поставил американской экономике. «Вместо того чтобы проводить новые эксперименты с легкими деньгами, давайте попробуем принять бюджет. Разве это не было бы новаторством?» – говорит Дэвид Розенберг, ведущий экономист канадской инвестиционной компании Gluskin Sheff. «Я не понимаю, как отрицательные реальные процентные ставки могут стать правильным решением», – отмечает он. «Как вообще можно побудить частный сектор брать кредиты при отрицательных процентных ставках?» Добавляет Дуглас Хольтц-Экин, бывший директор Бюджетного управления Конгресса, который был главным экономическим советником Джона Маккейна во время президентской кампании 2008 г: «Мы четыре года проводили слишком свободную монетарную политику без каких-либо удовлетворительных результатов, и единственное, что они предлагают, – продолжать в том же духе?» Джозеф ЛаВоргна, ведущий американский экономист в Deutsche Bank (DB), говорит, что экономика не нуждается в экстремальных мерах, поскольку она начинает восстанавливаться сама по себе. По его мнению, установление отрицательных ставок – по-видимому, за счет повышения уровня ожидаемой инфляции – может испугать инвесторов. «Это может негативно сказаться на доверии и помешать оживлению». Даже некоторые либералы, которые одобрительно относятся к идеям Саммерса, не полностью согласны с этим. «Насколько мы уверены в том, что отрицательные реальные ставки дали бы нам необходимый толчок? – спрашивает Джаред Бернштейн, старший научный сотрудник исследовательского центра Center on Budget and Policy Priorities. Саммерс уже слышал подобные заявления. Он считает, что традиционный подход исчерпал себя – ранее эффективные средства больше не работают. Если сейчас «естественная» процентная ставка значительно ниже нуля, отметил он в своей речи, то «из-за традиционного макроэкономического мышления перед нами встает очень серьезная проблема». Какие возможны варианты, если Саммерс прав? Первый – продолжать внедрять денежные и фискальные стимулы. Однако это приводит к увеличению национального долга и, возможно, к образованию пузырей активов. Экономист из Мичиганского университета Майлз Кимбалл предлагает другой подход: устранить нулевой нижний предел, резко установив отрицательные процентные ставки по вкладам – т.е. взимание денег с клиентов за хранение денег в банке. В норме вкладчики разрушили бы эту тактику, изъяв свои деньги и начав использовать наличность. Поэтому Кимбалл предлагает обесценить саму наличность, привязав ее стоимость к стоимости денег, депонированных в банке. «Бумажная валюта могла бы по-прежнему существовать, – пишет Кимбалл, – однако цены устанавливались бы в электронных долларах (или за рубежом – в электронных евро или иенах), при этом бумажные доллары можно было обменивать по сниженной цене по сравнению с электронными долларами». На практике для покупателей, расплачивающихся наличными, была бы создана дополнительная нагрузка, которая со временем увеличилась бы. На потребителей оказывалось бы сильное давление с тем, чтобы они делали покупки, пока их деньги не обесценились. Деньги, которые автоматически обесцениваются, могут показаться слишком рискованной мерой – если только Саммерс не окажется прав в том, что США катятся в дефляционную пропасть в японском стиле. В этом случае устанавливайте эти отрицательные ставки. Питер Кой и Мэтью Филипс, BusinessWeek http://www.forexpf.ru/ Читать также: Северная Европа мешает росту мировой экономики Остаются ли шансы на евроинтеграцию Теория глобального порабощения Майкла Мура Война без границ Inc Роковой рубеж: почему увеличение потолка госдолга США важно для всех? |
