|
 Фонду гарантирования вкладов физлиц не удалось доказать суду, что состоятельные вкладчики Дельта Банка, которые сотнями миллионов гривен поручились за крупного заемщика Дельты – компанию «Укргаздобыча», не имеют права взыскать с компании свои «депозиты».
Схема сработала буквально за неделю до ввода в банк временной администрации. ФГВФЛ и НБУ пытаются в апелляции оспорить легитимность такого сомнительного поручительства. Спорная порука Фонду гарантирования вкладов физических лиц не удалось поломать в суде одну из схем вывода денег состоятельными вкладчиками из Дельта Банка. Речь идет о погашении кредитов юрлиц – клиентов проблемного банка за счет размещенных физлицами-поручителями вкладов в этом же банке. После такого «погашения» поручители требуют от заемщика вернуть им долг. В данном случае конфликт возник вокруг госкомпании «Укргаздобыча». В августе–сентябре 2013 года Дельта Банк открыл «Укргаздобыче» две кредитные линии лимитом по 150 млн грн каждая под 24% годовых. Залогом выступили производственные запасы. Имущественные права по этим кредитам в 2014 году были заложены банком в Нацбанке под кредиты на поддержку ликвидности. 28 ноября 2014-го Дельта Банк, будучи проблемным с 30 октября, заключил с девятью лицами договоры поручительства по кредитам «Укргаздобыче». Заемщик допустил просрочку в оплате кредитов (сумма просрочки не указывается), поэтому Дельта Банк 19-20 февраля 2015 года списал со счетов поручителей деньги в счет полного погашения кредитов, о чем 23 февраля были уведомлены и «Укргаздобыча», и поручители. Права требования по долгу перешли от Дельта Банка к поручителям, которые в ноябре обратились с исками на «Укргаздобычу» с требованием взыскать с нее 214 млн грн. Однако временный администратор Дельта Банка, который пришел в банк 3 марта 2015 года, имел другое мнение. 29 апреля он признал договоры поручительства ничтожными. Временный администратор Владислав Кадыров подал в суд на взыскание с «Укргаздобычи» долга на сумму 106,7 млн грн по одной из кредитных линий. Основанием для признания временным администратором ничтожными договоров поручительства стало то, что они не были согласованы с Нацбанком (залогодержателем), компания «Укргаздобыча» ничего не знала о поручителях, в связи с чем не могла получить разрешение в Министерстве энергетики и угольной промышленности. Финансовая ответственная поручителей при этом удивительным образом совпадала с размером их депозитов в Дельта Банке, что прямо не предусмотрено ст. 554 Гражданского кодекса, а значит, дает им «дополнительные преимущества». Кроме того, банк даже не сообщал по процедуре поручителям, что заемщик перестал платить, а просто списал их депозиты. Договоры были заключены задним числом, а ПАО «Укргаздобыча» была в них указана как ООО. Но эти аргументы не подействовали на суд. 30 декабря 2015 года Окружной административный суд Киева удовлетворил требование истцов и постановил отменить решение Владислава Кадырова о признании договоров поручительства ничтожными. Суд аргументировал свою позицию тем, что заключение договоров поручительства не требовало согласования с НБУ и не нарушало ограничений для проблемных банков. «Спорные договоры поручительства заключены с соблюдением ограничений, указанных в постановлении правления НБУ № 692/БТ от 30.10.2014», – говорится в решении суда. Также он не посчитал, что права НБУ нарушены. Центробанк, лишенный залога, поддержал в суде Фонд. Требование под вопросом У Фонда гарантирования уже возникали аналогичные ситуации, когда он препятствовал «схлопыванию» пассивов и активов путем взаимозачета встречных обязательств. Позиция Фонда неизменна: подобные взаимозачеты нарушают очередность удовлетворения требований кредиторов при ликвидации банка. В частности, после введения в Дельта Банк временной администрации «Укрпочта» лишилась доступа к своему депозиту. В ответ на это «Укрпочта» не перечислила Дельта Банку средства его заемщиков почти на 24 млн грн, которые собирала в качестве агента. Проблема ФГВФЛ заключается в том, что сама схема с поручительством в целом законна. «В случае погашения долга в полном объеме за счет денег поручителей требования ФГВФЛ к должнику о взыскании кредита незаконны. Согласно ст. 554 ГК, кредитор в случае невозвращения должником долга обращает свои требования к поручителям, которые обязаны выплатить долг вместо должника, – говорит партнер адвокатского объединения «СК ГРУП» Юлия Курило. – После погашения долга за счет поручителей (ст. 599 ГК) у банка прекратились права требования к “Укргаздобыче”». Подозрение выведения Фонд гарантирования вкладов не согласен с позицией суда и уже подал апелляцию. Фонд утверждает, что поручители реализовали схему вывода денег из Дельта Банка. «У этих физлиц были депозиты в банке. Пользуясь своими связями, они оформили поручительство, даже не уведомив об этом заемщика. В то время как обычные вкладчики получили всего по 200 тыс. грн, эти люди будут получать от «Укргаздобычи» все свои средства, которые были на их депозитах. На самом деле «Укргаздобыча» должна была выплачивать кредит Дельта Банку, а эти вкладчики должны были получить в рамках очереди по 200 тыс. грн», – рассказал FinClub источник в Фонде. В Нацбанке рассчитывают добиться получения контроля над залогами «Укргаздобычи». «На сегодня Дельта Банк совместно с Национальным банком оспаривают решение Окружного административного суда Киева в апелляционной инстанции. Таким образом, до момента завершения судебного спора преждевременно говорить о потере Национальным банком залога в виде имущественных прав по кредитам ПАО “Укргаздобыча”», – сообщили FinClub в НБУ. В «Укргаздобыче» на запрос FinClub не ответили. Автор Губарь Елена http://finclub.net/ Читать также: Клиенты потянулись к выходу Блокировка счетов политиков: как это делают в Швейцарии За полтора года в Украине ликвидировали четверть банков Жеваго VS Україна: що буде з банком «Фінанси і кредит» НБУ признал неплатежеспособным "Грин Банк", он обналичил 20 млрд |
